原标题：租借解约后地上建筑物该拆的拆当留的留北京怀柔法院在法令框架内寻求裁判最优解

  土地租借合同部分无效、部分解除后，地上附着物该拆仍是该留？当“留”下来的设备关乎下流村庄防汛安全时，这道选择题有了不一样的答案。

  2026年5月，北京市怀柔区人民法院汤河口人民法庭审结一同土地租借合同纠纷案子。判决书在地上附着物的“拆”与“留”之间划出了一条明晰的线——该撤除的，期限康复土地原状；该保存的，坚决看护公共安全。

  2026年7月，在各方的尽力下，地上附着物撤除整理工作赶在入汛前悉数完结，该留下的设备予以保存，持续发挥蓄洪、拦洪等功用。

  案子要从两份土地租借合同说起。2003年，当地某村经济合作社与某风俗公司签定土地租借合同，将土地租借给某风俗公司用于旅行开发，租期60年。2018年，某旅行公司与相关方签定合同，受让了该合同项下某风俗公司的悉数权利责任，这中心还包括某风俗公司在土地上建造的景象、房子、截流坝、拦蓄坝等设备。

  但是，某旅行公司自协议签定后一向未按约好付出租金。2024年，某村经济合作社提起诉讼，要求解除土地租借合同、对方返还土地。法院经审理确定，某旅行公司构成根本性违约，判决土地租借合同部分解除、租借期限超越20年的条款无效，由某旅行公司向某村经济合作社返还土地。本案中，两边均未就地上附着物的处置提出恳求。

  合同解除后，某旅行公司应返还土地，但土地上的建筑物怎么办？为此，某旅行公司向怀柔法院提起诉讼，根据此前作出的一份财物鉴定估量陈述，要求某村经济合作社给付产业补偿款860万元。某村经济合作社则提起反诉，要求某旅行公司自行撤除悉数地上附着物，康复土地原状。

  承办法官王明泉屡次前往案涉地块现场勘验发现，地上附着物既包括景象、房子，又包括截流坝、拦蓄坝。王明泉查阅材料并多方了解得知，拦蓄坝通过操控蓄水量减少洪峰，是减轻下流防洪压力的重要屏障；截流坝则能阻断洪水漫延途径，避免洪水向特定区域分散。这两处设备一旦撤除，在汛期将直接影响下流河道的行洪安全。

  根据北京市规划和自然资源委员会怀柔分局宣布的核实回函，根据疆土空间规划，案涉地块除4块建造用地外，其他均为林地和部分耕地。这在某种程度上预示着，地块上部分建筑物占压了林地和耕地资源，签约时认为的“荒山荒滩”，与法定规划分类并不共同。

  王明泉还调取了2003年当地某村经济合作社与某风俗公司签定的土地租借合同，并托付专业组织对地上附着物价值进行了评价。

  别的，某村经济合作社的反诉恳求是地上附着物“悉数撤除”。如果依照“康复原状”的法定结果一判了之，下流村庄的防汛安全将面对直接要挟。王明泉就此向某村经济合作社和当地乡政府释明，拦蓄坝和截流坝具有防汛功用，一旦撤除可能会影响下流安全。随后，某村经济合作社在庭审中改变诉讼主张，表明拦蓄坝等设备能够保存。

  2026年5月，法院对此案作出判决，给出了分层处理的计划：房子等经营性地上建筑物，因未获得规划批阅手续，且合同约好由承租方自行处置，判令期限撤除并康复土地原状；拦蓄坝、截流坝予以保存。产业补偿方面，结合合同实行状况和司法鉴定评价定论，法院酌情判决由某村经济合作社向某旅行公司补偿40万余元。

  “司法裁判不只要明辨是非，也要统筹实际考量，在法令框架内寻求最优解。该案的判决逻辑，用一句话归纳就是，案涉地上附着物，该拆的拆，该留的留。”王明泉表明，判令房子等经营性地上建筑物须撤除，是对土地管理次序和合同约好的保护，拦蓄坝、截流坝这两处设备，关乎下流河道行洪安全，契合公共利益需求，且不触及占用耕地和林地，应当保存，拦蓄坝、截流坝的电力保证设备和坝区通行通道一起予以保存。

  判决作出后，原被告两边均服判息诉，判决产生效能。此刻间隔主汛期已缺乏两个月。王明泉发现，如果撤除作业拖延至汛期，不只施工安全难以保证，拦蓄设备的正常运转也面对风险。对此，王明泉联络某村经济合作社和当地乡政府，屡次前往现场和谐撤除工作，确保撤除作业不涉及拦蓄坝和截流坝。

  接着，在法官的和谐下，经各方洽谈达到宽和，某村经济合作社不再付出40万余元补偿款，某旅行公司不再自行承当撤除责任，由乡政府统筹和谐推进。（徐伟伦 梁瀚伟）